Archives for décembre 2012

Joyeux Noël et Message Important pour 2013

Joyeux Noël et Voeux d’Amour et de Bonheur pour 2013

Je vous souhaite d’excellentes fêtes, et surtout une année 2013 pleine d’amour, de bonheur, de passion et d’argent aussi.

Je suis actuellement en transit à Hong-Kong, je prends l’avion ce soir pour revenir en France et passer Noël en Famille. Je serai ensuite au ski jusqu’à mi janvier, donc soyez patient pour les mails 🙂

Noël arrive peu après le 21 décembre, qui est le jour le plus court et le plus noir de l’année. Les jours commencent à rallonger, en cela c’est un message d’espoir et de renaissance. Rappelez vous que l’heure la plus noire est celle qui précède l’aube, et si 2013 promet d’être difficile voire sombre, votre lumière permettra de l’éclairer d’une lueur d’espoir!

Je vous invite ainsi à faire un don aux restos du coeur, car avec la crise, de plus en plus de français sont paupérisés.

  • A l’heure où le gouvernement utilise les mêmes méthodes que le précédent, en divisant les français au lieu de les réunir, notamment sur le mariage gay et l’adoption, ou sur le clivage riches/pas riches, il abandonne ses citoyens les plus démunis face à un système injuste.
  • Les dons permettent une réduction d’impôt de 75%.
  • Donner, c’est obliger le gouvernement à consacrer une partie de son budget à donner de la nourriture à ceux qui sont en détresse.
  • Donner 100 euros c’est nourrir une personne pendant tout un hiver, et c’est obliger le gouvernement à donner 75 euros avec vos impôts.

Ce sera toujours mieux que de financer des mercenaires en Syrie pour des raisons géopolitiques, et dans une logique de guerre, alors que la majorité des gens veulent la paix.

Et je vous garantis la chose suivante:

  • Donner aux pauvres nous remplit et nous donne un bonheur durable, c’est envoyer le message à l’univers que nous savons donner un sens généreux, humain et spirituel à l’argent durement gagné.
  • C’est aussi l’inviter à nous envoyer plus d’argent, car nous savons faire preuve d’humanisme dans un monde dirigé par des égoistes minables et belliqueux.
  • Enfin vous verrez que c’est un geste qui nous remplit, alors que consommer et assouvir un désir est une action qui crée un vide. Faire les deux crée l’équilibre…
  • Recevoir et Donner sont les 2 faces d’une même pièce, l’un ne peut durer sans l’autre.

Je donne déjà aux Restos du Coeur, mais si vous même faites un don, informez moi et je ferai un nouveau don pour accompagner votre geste généreux!

Pour finir, je vous remercie de tout coeur pour votre confiance, passée, présente ou future.

A titre personnel, mon objectif en 2013, comme en 2012 est de contribuer à mon humble niveau à un monde meilleur.

  • J’ai la croyance que le savoir, la formation et le développement personnel contribuent à créer un bonheur durable, à aider l’individu à se défendre contre un système aliénant, et à créer sa propre lumière quelle que soit l’obscurité qui l’entoure.
  • C’est le moteur essentiel qui m’anime pour créer des formations.
  • Transmettre le savoir est un acte ancestral, naturel et indispensable pour contrer l’ignorance et la propagande du gouvernement, des medias et de l’oligarchie financière. C’est transmettre la lumière, comme transmettre le feu d’une bougie à une autre bougie. S’Eclairer permet d’éclairer les autres, et notamment ceux que vous aimez.

Alors je vous souhaite de continuer à vous éclairer, et d’éclairer ainsi vos proches de votre lumière, de votre amour et de votre passion!

Je vous envoie beaucoup d’amour, d’énergie positive et de bonne humeur, et espère contribuer même modestement à votre bonheur. Merci à vous.

Avec Bonheur, Amour et Passion

Jean-Luc MATTHYSJean-Luc MATTHYS

  • www.etreheureux.fr
  • www.lecgpi.com
  • www.scpi-1.com

Adoption par les couples homosexuels

Avis d’un adopté sur l’adoption par des couples homosexuels

Dans ce débat je n’ai pas entendu la voix des enfants adoptés, alors je partage mon opinion à ce sujet, étant adopté.

D’abord c’est un sujet qui permet à Mr Hollande d’utiliser les mêmes tactiques que Mr Sarkozy, à savoir diviser les français au lieu de les réunir dans un projet commun.

C’est un sujet qui permet également de détourner l’attention des français des vrais problèmes:

Chômage, crise financière et économique, caisses de retraite et de la sécu vides, financement de mercenaires en Syrie, monétisation de la dette, sauvetages des banques au détriment de la population, règle d’or budgétaire suicidaire (pour le peuple), trucage d’élections etc…

Concernant l’adoption, c’est un sujet extrêmement important pour l’enfant adopté, car celui-ci subit sa situation et n’a pas le libre choix de la refuser.

L’adoption est un énorme challenge:

C’est intégrer dans sa famille un enfant qui n’a pas les mêmes gênes, qui a une culture différente, qui a subit le traumatisme de l’abandon, ce qui en fait un être souvent hypersensible.

Pour réussir une adoption il est donc nécessaire que la famille qui adopte présente une structure aussi stable que possible, qui protège l’enfant, tout en ayant la capacité à intégrer un enfant si différent.

Ce n’est déjà pas facile avec ses enfants naturels, ça l’est encore moins avec un enfant adopté.

Il est donc sain de sélectionner les familles qui adoptent, sur des critères drastiques et discriminatoires, cela afin de protéger l’enfant.

Le problème de l’adoption pour tous, c’est que cela consiste à remplacer le droit DE l’enfant, par le droit A l’enfant.

L’enfant n’est pas un objet de consommation courante, pour des couples qui ne peuvent en avoir, qu’ils soient hétérosexuels ou homosexuels.

Le projet doit être basé sur l’amour, certes, mais aussi sur la capacité à offrir des conditions d’accueil et de vie la plus équilibrée et la plus épanouissante possible pour l’enfant.

Si la nature empêche des couples d’avoir des enfants, ce n’est pas sans raison.

La nature autorise l’homosexualité, mais n’autorise pas les couples homosexuels à procréer, c’est ainsi.

Aller contre nature, c’est imposer la loi de l’homme contre elle, au nom d’un consumérisme ou d’une liberté du couple homosexuel, qui à mon sens doit s’arrêter là où celle de l’enfant commence.

Je suis pour la liberté sexuelle entre adultes responsables et consentants, et donc pour l’acceptation de l’homosexualité comme préférence sexuelle.

Je suis clairement contre l’adoption par des couples homosexuels, qui rajoute finalement un questionnement de plus à l’enfant adopté, déjà bien perturbé par le fait d’avoir été abandonné, et qui doit s’adapter à une famille qui lui est au départ étrangère, et parfois aussi à une culture qui lui est étrangère.

Enfin je suis étonné par la volonté d’un gouvernement démocratique (?) d’imposer une loi qui concerne une infime minorité (très peu de couples homosexuels se sont pacsés, il serait étonnant qu’ils soient plus nombreux à se marier et à vouloir adopter), à l’ensemble des français.

Quant aux remarques qui consistent à souligner que de nombreux couples hétérosexuels sont des échecs, c’est vouloir se comparer au élèves en échec scolaire, alors qu’il faudrait dans le cadre de l’adoption se comparer aux élèves en réussite scolaire:

Car réussir une adoption est un challenge de masculinité et de féminité, d’intelligence, de compréhension, de force de caractère, de maturité, de communication, de patience, d’amour, ce qui requiert à mon sens l’énergie masculine ET l’énergie féminine, car ce sont 2 énergies contraires mais qui se complètent, et donnent un équilibre au couple parental.

Les couples homosexuels ont le droit de s’aimer comme ils le souhaitent, l’enfant adopté lui a le droit d’espérer que les lois le protègent et lui garantissent une très grande sélectivité dans le choix de la famille d’adoption, ce qui ne garantit pas la réussite, mais évitera trop d’échecs garantis.

L’enfant adopté a déjà un papa et une maman biologique, et en étant adopté par un couple hétérosexuel, il se retrouve de fait avec 2 papas et 2 mamans, ce qui est déjà compliqué à gérer.

Avec 3 papas et 1 maman, ou 1 maman et 3 papas, ça le serait encore plus.

Je ne prétends pas avoir la vérité, mais dans ce débat de société, il me semble important d’écouter les avis d’enfants adoptés, dont je fais partie.

A partager…

yin-yang-venus-mars

La Grenouille et le Scorpion

Un des lecteurs me demande suite à la video Investisseur Pro:

« à quoi leur sert tout cet argent (je parle des banquiers bien sur) acheter des yatchs, des chateaux, des limousines, des présidents, des pays ou autres….. franchement à quoi cela leurs sert-il? je ne pense pas qu’ils trouvent là du bonheur ou alors de façon bien malsaine , cela reste pour moi un mystère. »

Et bien voici ma réponse:

Un scorpion veut traverser la rivière, mais ne sachant pas nager, il ne sait comment faire.
Voici qu’il aperçoit une charmante grenouille qui se balade au bord de la rivière.

Il l’interpelle :
– Eh, toi la grenouille, peux tu me prendre sur ton dos et m’emmèner de l’autre côté de la rivière?
– Sûrement pas, répond-elle, si je te prends sur mon dos, tu vas me piquer avec ton aiguillon venimeux
– Enfin, grenouille, réfléchis, si je te pique, nous allons sombrer tous les deux au fond de la rivière, et si tu meurs, je meurs. Donc, pourquoi ferais-je ça ?

La grenouille, convaincue, prend le scorpion sur son dos et ce curieux attelage se met en route pour passer sur l’autre rive.
Et voilà qu’au milieu du ruisseau, le scorpion, pique la grenouille qui, au fur et à mesure que le venin l’envahit, sombre lentement avec le scorpion toujours solidement accroché sur elle.

Incrédule elle le questionne:
« Mais, pourquoi ? pourquoi ? Nous allons mourrir tous les deux, pourquoi as-tu fait ça ?
« Je sais, je sais, répond le scorpion, mais je n’y peux rien, c’est juste ma nature, je suis un scorpion… »

Conclusion

Les banquiers sont des banquiers, dont la nature est de faire des profits, quitte à ruiner les citoyens et la nation, et couler avec…

grenouille scorpion

R.Buckminster Fuller

R.Buckminster Fuller est un visionnaire américain, né en 1895 et mort en 1983.

Il est connu notamment pour avoir appliqué ses propres principes, notamment celui de dépenser tout son argent chaque mois, en s’appuyant sur le fait que la vie subviendrait à ses besoins, tant que son travail était en phase avec la nature, la création de richesse et la contribution à la vie.

(NDLR: je pense que ce principe est extrême et a fonctionné pour lui du fait de son hyperintelligence, et qu’il a vécu dans une société et une époque d’abondance… mais comme nous ne sommes pour la plupart pas aussi intelligent que lui, mieux vaut épargner régulièrement une part de ses revenus)

Critical Path

Je suis en train de lire son livre « Critical Path« , et les débuts sont prometteurs.

Fuller explique que le prix réel d’un gallon de pétrole est de 1 million de dollars, car c’est le fruit complexe d’un ensemble de transformations de la nature.

A cela il appose le fait que 70% des emplois américains et occidentaux ne contribuent pas à la vie ou ne produisent aucune richesse. Il cite notamment les armées, la bureaucratie et tous les métiers non productifs.

S’appuyant sur ces 2 faits, il en conclut qu’il serait moins couteux à la société de payer ces 70% à rester chez eux et éviter de prendre les transports… ahah, excellent… nos gouvernants devraient étudier cette proposition…

Il explique aussi que la nature est tout à fait pour l’oisiveté:

les arbres, les nuages, et les animaux, une fois sécurisés et nourris, ont tendance à être oisifs.

Et c’est vrai que la nature choisit toujours le chemin du moindre effort, et donc l’optimisation des ressources énergétiques.

La société d’aujourd’hui, à cause de la structure de son système financier basé sur la dette (cf videos Investisseur Pro), impose au contraire une croissance continue (pour éviter que le système financier s’effondre et continue à parasiter l’humanité), et donc une activité de plus en plus intense, contraire finalement aux principes de la nature…

Ce n’est évidemment pas durable, et le retour sur terre sera proportionnel au volume de la bulle financière, économique et démographique actuelles…

Ce sera certainement brutal, comme tout atterrissage forcé.

Mais comme dit l’homme qui chute du haut d’un immeuble, jusqu’à 1 mètre du sol:

« Jusque là tout va bien »…

C’est le discours de nombreuses personnes aujourd’hui, qui réfutent les discours alarmistes, et ne voient pas l’issue fatale du système actuel

Pour ouvrir les yeux je vous invite à regarder cette video

Conclusion

Je n’en suis qu’au début du livre Critical Path, mais je vous le recommande déjà.

Buckminster Fuller

La gentillesse

« La gentillesse constante peut accomplir beaucoup. Comme le soleil fait fondre la glace, la gentillesse fait s’évaporer l’incompréhension, la méfiance et l’hostilité »
Albert Schweitzer

requin pteegy